日前，“第二屆中國(guó)（廣東）知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)高層論壇”上知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法認(rèn)定成為熱點(diǎn)。最高人民法院民三庭蔣志培庭長(zhǎng)在專(zhuān)題演講時(shí)，引述了最高人民法院最近判決的兩件專(zhuān)利和商標(biāo)案件，通過(guò)對(duì)這兩起再審案件的終審判決，明確宣稱(chēng)最高法院在專(zhuān)利侵權(quán)判定方面，不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”。而是否誤導(dǎo)公眾，則是認(rèn)定商標(biāo)被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的必備條件。以下是兩個(gè)案例的具體剖析。

      “新益建材”被判不侵權(quán)

      大連新益建材有限公司與大連仁達(dá)新型墻體建材廠(chǎng)侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，遼寧省高級(jí)人民法院于2004年4月作出判決。新益公司認(rèn)為該判決有錯(cuò)誤，于2004年7月向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?004年12月27日，最高法院決定對(duì)該案進(jìn)行提審。

　　1999年10月13日，“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”被授予實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人為王本淼。該構(gòu)件由筒管和封閉筒管兩端管口的筒底組成，其特征在于所述筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無(wú)機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無(wú)機(jī)膠凝材料相粘接等等。

　　2001年2月，仁達(dá)廠(chǎng)與王本淼及其授權(quán)的湖南省立信建材有限公司簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，取得了該專(zhuān)利在遼寧省的獨(dú)家使用權(quán)。2002年初，仁達(dá)廠(chǎng)發(fā)現(xiàn)新益公司生產(chǎn)與專(zhuān)利相類(lèi)似的產(chǎn)品并投入市場(chǎng)。該產(chǎn)品的主要技術(shù)特征為：筒管由一層玻璃纖維布夾在兩層水泥無(wú)機(jī)膠凝材料中，封閉筒管兩端的筒底亦由水泥無(wú)機(jī)膠凝材料構(gòu)成，其中沒(méi)有玻璃纖維布。與涉案專(zhuān)利相比，新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒管部分少一層玻璃纖維布，筒底部分沒(méi)有玻璃纖維布。

　　大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為：新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利雖有不同，但不存在本質(zhì)上的區(qū)別。判決新益公司侵權(quán)成立，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。之后，新益公司提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)載明的必要技術(shù)特征存在玻璃纖維布層數(shù)的差別，但這種差別只是數(shù)量的替換，并沒(méi)有引起產(chǎn)品本質(zhì)的變化。作出駁回上訴、維持原判決定。

　　最高人民法院經(jīng)再審時(shí)認(rèn)為，凡是專(zhuān)利權(quán)人寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應(yīng)當(dāng)被忽略，而均應(yīng)納入技術(shù)特征對(duì)比之列，不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”。被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無(wú)機(jī)膠凝材料中沒(méi)有玻璃纖維布，與專(zhuān)利筒底壁層結(jié)構(gòu)相比，既不是相同特征，也不是等同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的“水泥材料中夾有一層玻璃纖維布”，不能達(dá)到與專(zhuān)利筒管部分的“水泥材料間隔夾有至少二層以上的玻璃纖維布”基本相同的效果，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的技術(shù)特征，與專(zhuān)利相應(yīng)的技術(shù)特征，不構(gòu)成等同特征，更不是相同特征。故此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，新益公司的行為不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯。判決如下：撤銷(xiāo)遼寧省高級(jí)法院判決；駁回仁達(dá)廠(chǎng)訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由仁達(dá)廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。

      商品名稱(chēng)使用“維納斯”被判不侵權(quán)

　　誼來(lái)陶瓷工業(yè)有限公司是“維納斯”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，核準(zhǔn)使用范圍為商品第19類(lèi)瓷磚。2002年2月，原告在沈陽(yáng)陶瓷城“亞細(xì)亞”店發(fā)現(xiàn)被告上海福祥陶瓷有限公司在其亞細(xì)亞瓷磚的包裝箱上印有“維納斯”字樣，隨后向法院起訴，提出停止侵權(quán)、賠償損失訴訟要求。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告福祥公司的商品包裝設(shè)計(jì)版面，突出使用“亞細(xì)亞”圖形加文字組合的注冊(cè)商標(biāo)，且注有商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)識(shí)“R”。該注冊(cè)商標(biāo)明確標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者為被告上海福祥陶瓷有限公司?！熬S納斯”文字僅印在版面右上角不顯著位置，且在下方注有維納斯英文縮寫(xiě)，對(duì)“維納斯”文字不構(gòu)成突出使用。被告福祥公司的亞細(xì)亞產(chǎn)品一直是名牌產(chǎn)品，在全國(guó)同行業(yè)的銷(xiāo)售、利稅以及出口排行榜中均居前列。因此，被告不存在搭乘原告品牌、侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的故意。于是作出駁回原告訴訟請(qǐng)求并承擔(dān)案件受理費(fèi)的判決。

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然福祥公司使用的“維納斯”與上訴人的注冊(cè)商標(biāo)相同，且都用在瓷磚上，但其商品銷(xiāo)售的渠道不同。福祥公司包裝箱上印有“維納斯”文字的商品，僅在沈陽(yáng)陶瓷城的“亞細(xì)亞”店進(jìn)行銷(xiāo)售。普通消費(fèi)者施以一般注意力，就不會(huì)對(duì)“亞細(xì)亞”專(zhuān)賣(mài)店里出售的“維納斯″系列商品與“維納斯”注冊(cè)商標(biāo)的商品產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，福祥公司使用“維納斯”文字，不構(gòu)成侵權(quán)。作出駁回上訴，維持原判決的決定。

　　有關(guān)專(zhuān)家表示，通過(guò)對(duì)這兩起案件的最終判決，完善了我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)判定和商標(biāo)侵權(quán)判定的法律適用原則，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判具有重要的指導(dǎo)意義。